曹嘉先生：

    惠书悉。谬承奖誉，不当得的。

    承问，书法的“中和美”同其他类型之美的区别，我确实无资格作答。先生最好去请教津津乐道于此者，或者探究书法美学的专家。

    20世纪80年代及其后，有人大谈书法的“中和美”时，我就反对。认为，具体的书法作品，即使是经典之作，不管是神、妙、逸、能，凡见诸著录者，都不属于特定的所谓“中和美”。说白了，独立于所谓阳刚、阴柔、雄秀、简淡、古拙、秀逸等等风格之外的“中和美”，压根儿就不存在。就如钟、张，“二王”，欧、虞、褚、薛，颜、柳、欧、赵，苏、黄、米、蔡、癫张、狂素等，这些耳熟能详的书坛圣手，也无例外地只能是各执一端、个个独立、风韵卓绝、独步古今的“这一个”。没有一家是所谓“中和美”的。

    所谓“中和”，在儒家经典里，“中和”同“中庸”是差不多的。《三字经》里“中不偏、庸不易”作为对儿童的启蒙教育是大家都知道的。宋儒程夫子说，“中者不偏不倚，无过无不及，庸者平常也”，意思非常明白。

    “和”，古人往往用来讲烹饪。烹饪祖师说，“熟而不烂”，“淡而不薄”，“酸而不酷”等就是“和”，所以唐人解释“中庸”，以为如同烹饪中的“盐梅相得”。这和圣人说的：“叩其两端，允执其中”是同一见地。这就是所谓的“中庸”或者“中和”。

    要认识和把握中庸绝不是易事。孔圣人早就用吃东西作比喻，“人莫不饮食也，鲜能知味也”。就是认为食客们只顾吃，但不知道各种各样的美味，厨师们是如何调制出来的。所以又说：“中庸之道，圣人亦有所不知，有所不为也。”如果要去实现所谓“中庸”之道，则更加困难。所以古人又说，“白刃可蹈也，中庸不可及也。”

    如上述，我的理解是：事物的无限丰富性，每一具体事物的特殊性及其复杂性，从本质的不同到反复的内外联系等等，在不同的条件下去处理时，都要做具体而微的分析，然后做出准确的判断是极其不容易的事情。要做到恰到好处的处理也是很困难的。做对了就是合乎“中庸”，错了就是反“中庸”。

    每件事物独具的特殊性，决定了对个别事物的处理方式必然异于其他事物，所以又都是特殊的。因此“中庸”也只存在于特殊的个别之中，成为这一事物独具的特殊“中庸”。要找出一种所有事物共同的所谓“中庸”则：“不可及也”。这与烹饪中美味的“和”是与具体的各种美食各自合而为一的，此种美食的“味”和彼种美食的“味”是相互区别而各自独立的现象是一样的。因此，也就绝无雷同而毫无区别的共同的美味，也就没有了毫无区别而止此一种的“和”。

    准此，书法的“中和美”，只存在于成功的每件具体作品中。或者说，不管风格如何，一件成功的作品，必须是作品中所能最大、最多、最复杂的因素，又最高度地统一起来，在艺术上达到和谐完美，这就是这一幅作品的“中和美”。每一件作品都区别于其他作品，各各显示出其特殊性即风格，因此每一件作品的“中和美”，也都是不相同的。所以硬要把众多而又各别的“中和美”抽绎出来，单独作为一种类型、风格的审美对象是徒劳的。当年在讨论“中和美”时，我提出，如果书法真有“中和美”时，那就只有“馆阁体”比较接近了！持“中和美”论者当然反对，他们认为“中和美”是最完美的书法艺术，而“馆阁”书法是没有艺术性的。事实上却是，上乘的馆阁书法的艺术性就寓于有秩序的“整齐美”之中，“整齐美”就是它们“中和美”的表现。

    所以，结论是：在书法中独立于任何风格、类型等之外作为审美对象的“中和美”，只能是想象中的幻影，永远也无法面世。

    一点浅见，玩出来的，也许是错的。现在人们对书法美学，好像有点淡漠，也少见“中和美”之类的高论了，再谈它，没有什么现实意义，不值一说的。

    近来，贵地大雨，成灾也未？

    专此，祝

    清祺。

    洪荒2000.6.25

    附记：这是回答曹嘉先生问的信。曹先生年长于我，几年前去世了。清理废物，发现此稿，友人认为还有点小意思，建议发表。但首先声明，此文只是对书法的“中和美”的一点意见，并不针对任何持“中和美”的书法家和书法理论家，因为任何有意义的学术研究都必须受到尊重。

    李逸野2014.4.22